" Toutes les ・udes effectu・s ?travers le monde montrent que si les consommateurs ne sont g・・alement pas oppos・ aux aliments transg・iques, c'est-? dire issus d'organismes g・・iquement modifi・ (OGM), ils s'opposent n・nmoins ?ce que ces aliments soient vendus sans ・iquetage appropri?", d・lare la consultante Lisa Lefferts, qui repr・ente fr・uemment aux r・nions de la Commission du Codex Alimentarius l'Organisation internationale des consommateurs, f・・ation mondiale de plus de deux cent trente groupements membres r・artis dans une centaine de pays. " Par eux-m・es, les aliments transg・iques pr・ccupent moins les consommateurs que la fa・n insidieuse dont ils ont ・?introduits sur le march?", ajoute-t- elle.

Les aliments et denr・s de base transg・iques sont tr・ r・andus dans notre r・ime alimentaire. Ils vont des aliments pour nourrissons aux pr・arations pour g・eaux et aux McVeggie Burgers de McDonald, selon les tests effectu・ aux ・ats-Unis par la revue " Consumer Reports ". Mais, aux quatre coins du monde, des d・・hes signalent que des consommateurs, des agriculteurs et des militants d・ersent du lait, intentent des proc・ au gouvernement, d・ruisent les r・oltes de plantes transg・iques et persuadent les cha・es de supermarch・ et les magasins de refuser de vendre des aliments transg・iques.

Pourquoi toute cette agitation ? Elle est aliment・ en partie par l'attitude des autorit・ et des soci・・ qui refusent de se poser des questions au sujet de la biotechnologie, ne tiennent aucun compte des pr・ccupations ・hiques et sociales des consommateurs, pr・endent que seule la science importe, affirment avec insistance que les aliments transg・iques sont ・uivalents aux aliments naturels lorsque les consommateurs sont ? m・e de les diff・encier et tentent d'imposer leurs vues aux consommateurs ou aux agriculteurs (par exemple en intentant des proc・ pour emp・her les laiteries de publier le fait que leurs vaches ne sont pas trait・s ?la STbr, une hormone fabriqu・ g・・iquement).

En partageant le pouvoir avec les personnes affect・s par la biotechnologie et en tenant compte de leurs pr・ccupations l・itimes, on aiderait ?d・amorcer la controverse et, en publiant plus volontairement les risques, on les ferait para・re moins importants.

Les pr・ccupations des consommateurs

Caract・e allergisant des OGM - Les r・ctions allergiques aux aliments sont difficiles ?pr・oir mais elles peuvent mettre des vies en danger. Une fois sensibilis・, les individus affect・ risquent de r・gir plus fortement ?de nouvelles expositions au m・e allerg・e. Selon un rapport conjoint d'experts de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et de l'Organisation mondiale de la sant?(OMS) sur la biologie et la s・urit?alimentaire effectu?en 1996, plus de cent soixante aliments sont associ・ ?des r・ctions allergiques sporadiques, les enfants encourant des risques plus graves que les adultes.

En ayant recours au g・ie g・・ique, il est possible d'introduire des allerg・es inconnus dans les aliments. Pratiquement tout transfert de g・e dans une plante a pour r・ultat la production de prot・nes, or ce sont les prot・nes qui d・lenchent les r・ctions allergiques. La biotechnologie peut introduire de nouvelles prot・nes dans les plantes destin・s ?la culture vivri・e, non seulement ?partir de sources connues d'allerg・es communs comme les cacahu・es et les crustac・, mais aussi de plantes diverses, d'animaux, de bact・ies et de virus dont on ignore le caract・e allergisant.

Si une personne a une r・ction allergique ?un aliment traditionnel, il lui suffit de v・ifier la liste de ses ingr・ients, g・・alement assez pr・ise, pour ・iter de s'exposer de nouveau ?l'allerg・e soup・nn? En revanche, si un allerg・e est contenu dans un aliment en raison d'une modification g・・ique et que la liste des ingr・ients composant le produit ne mentionne pas la pr・ence d'un ・・ent transg・ique, son consommateur ne sait pas quoi ・iter ?l'avenir. Ceci peut soit accro・re son risque de nouvelles expositions ?cet allerg・e, soit l'amener ?・iter inutilement des aliments ne pr・entant pour lui aucun danger.

Risques pour l'environnement - Une ・ude men・ aux ・ats-Unis par des chercheurs de l'universit?Cornell a montr?que le pollen de ma・ transg・ique contenant la toxine Bt (toxine d・oulant d'une bact・ie pr・ente dans le sol - Bacillus thurengiensis - qui tue les insectes ravageurs) tue ・alement les larves des papillons monarques, du moins en laboratoire. Cette r・ente d・ouverte s'ajoute ?d'autres ・udes qui mettent en lumi・e les effets nocifs possibles des plantes g・・iquement modifi・s sur des insectes utiles. Ceci accro・ l'inqui・ude des ・ologistes ?l'・ard des manipulations g・・iques dans la mesure o?les insectes, dont les r・es au sein des syst・es biologiques sont multiples, sont les principaux responsables de la pollinisation de nombreuses plantes.

Les g・es manipul・ pourraient ・alement se transmettre accidentellement ?des plantes non vis・s. Par exemple, les g・es st・ilisants pourraient se transmettre ?d'autres plantes et les amener ?produire des graines st・iles, ce qui conduirait ?une importante r・uction des rendements des cultures vivri・es et ?une diminution de la biodiversit? De m・e, les g・es de plantes modifi・s pour r・ister aux herbicides pourraient se transmettre ?d'autres plantes et cr・r une v・itable invasion de mauvaises herbes indestructibles. Des ・udes faites aux ・ats-Unis et en Norv・e ont d・?montr?que le g・e r・istant aux herbicides introduit dans le colza peut passer de l'esp・e cultiv・ de cette plante ?ses vari・・ sauvages.

Consid・ations ・hiques et religieuses - Certaines personnes jugent les aliments transg・iques inacceptables pour des raisons morales ou religieuses. On trouve, entre autres, des rabbins, des pasteurs et des v・・ariens des deux c・・ de la controverse sur les aliments transg・iques contenant des g・es d'origine animale ou d'esp・es proscrites par certains religions. L'・iquetage permettrait ?ces consommateurs de choisir selon leur conscience sans imposer leurs vues ?autrui.

Consid・ations sociales, ・onomiques et juridiques - De nombreux consommateurs se m・ient des entreprises qui ma・risent une technologie promettant de r・olutionner l'agriculture. La biotechnologie facilite le contr・e de la production agricole par les soci・・ multinationales. L'auteur et professeur Joan Gussaw ・rit a ce sujet : " Quelqu'un va produire, puis manipuler, les mat・iaux dont nous sommes tous faits. Sommes-nous vraiment pr・s ?confier cette responsabilit??Philip Morris ? "

Il est probable qu'aucune technique de manipulation g・・ique ne suscite plus de controverse que celle gr・e ?laquelle les plantes produisent des graines st・iles. Dans un pays comme l'Inde, o?les agriculteurs ont l'habitude de mettre de c・?des graines pour les r・tiliser, l'id・ de devoir chaque ann・ acheter des semences aux grosses soci・・ suscite de vives protestations et am・e des groupes d'agriculteurs ?br・er les parcelles exp・imentales o?ces graines sont ・udi・s.

Cons・uences impr・ues - Aucune technologie, aussi b・・ique soit-elle, n'est exempte de risques. Et, ?l'instar de toute autre technique nouvelle, la biotechnologie peut avoir des cons・uences inattendues. La r・・ation r・ente que le pollen de plantes g・・iquement modifi・s par l'introduction du Bt pouvait ・re nocif aux papillons monarques en est un exemple.

Le g・ie g・・ique pourrait aussi exacerber le probl・e croissant de la r・istance aux antibiotiques. La plupart des plantes g・・iquement modifi・s contiennent un g・e r・istant aux antibiotiques en tant que marqueur facilement identifiable. On peut penser que les g・es qui r・istent aux antibiotiques peuvent passer d'une plante ?une bact・ie se trouvant dans l'environnement et, comme les bact・ies ・hangent facilement les g・es conf・ant une r・istance aux antibiotiques, se transmettre ?des bact・ies pathog・es. En septembre 1998, la " British Royal Society " a demand?que l'on cesse d'utiliser le marqueur de r・istance aux antibiotiques dans les produits alimentaires transg・iques.

La plupart des consommateurs ignorent tout des g・es r・istants aux antibiotiques utilis・ dans les aliments transg・iques, mais ils ont conscience de l'impr・isibilit?des syst・es complexes. Modifier g・・iquement une plante pour lui donner une caract・istique particuli・e peut avoir des cons・uences inattendues sur l'・osyst・e qui la contient. C'est parce que les consommateurs comprennent ce ph・om・e fondamental que la biotechnologie les inqui・e.

Malentendus sur la r・ction des consommateurs

Les aliments transg・iques inqui・ent moins les consommateurs que la fa・n insidieuse dont ils sont mis sur le march? Voici quelques id・s pr・on・es que j'observe fr・uemment :

Mythe No. 1 - La plupart des organisations de d・ense du consommateur s'opposent ?la technologie et ?tous les aliments transg・iques.

En r・lit? un grand nombre d'organisations ind・endantes de consommateurs reconnaissent les avantages en puissance de la biotechnologie. La " Consumers Union ", qui publie les " Consumer Reports " et qui est la plus importante et la plus ancienne des organisations de consommateurs des ・ats-Unis, reconna・ que, si elles s'accompagnent de mesures de sauvegarde ad・uates, les manipulations g・・iques offrent la possibilit? d'obtenir des aliments pr・entant des avantages pour le consommateur. L'Organisation internationale des consommateurs, f・・ation qui regroupe plus de deux cent trente groupements de consommateurs d'une centaine de pays, pousse ?l'・iquetage des aliments transg・iques, mais ne s'oppose pas ?la biotechnologie.

Le probl・e vient de fait qu'on a promis aux consommateurs des aliments plus savoureux, plus sains et qui aideront ?nourrir la plan・e, mais que, jusqu'?pr・ent, les applications de la biotechnologie n'ont pas r・ondu ?leur attente. La STbr (HCB), m・icament qui augmente la production laiti・e des vaches, n'a pas entra・?une baisse du prix du lait. Le principal avantage du soja et du coton " Roundup Ready " a ・?d'・argir le march?de l'herbicide Roundup. Mais le ma・, le coton et les pommes de terre qui contiennent le g・e du Bt transmettent la r・istance ?cet insecticide naturel et inoffensif ? d'autres plantes tout en constituant une menace pour les insectes utiles. La plupart des consommateurs savent qu'il n'existe pas de solution magique au probl・e complexe de la faim dans le monde, probl・e qui tient moins ?la capacit?de production agricole qu'aux priorit・ politiques et ?la r・artition mondiale des ressources ・onomiques.

Mythe No. 2 - Les ・iquettes appos・s sur des aliments transg・iques seront consid・・s par les consommateurs comme un avertissement.

L'argument selon lequel l'・iquetage stigmatisera les aliments transg・iques aux yeux du public en les pr・entant comme dangereux pour la sant?suppose qu'il n'y a que la science qui compte et que le public est trop ignorant pour comprendre les informations qu'on lui fournit. Mais les consommateurs ont besoin de l'・iquetage pour faire un choix ・lair?bas?sur leurs crit・es personnels. Un ・iquetage indiquant avec pr・ision la composition des aliments repr・enterait un progr・ en direction d'une meilleure information du public et un moyen de le familiariser avec cette nouvelle technologie.

Mythe No. 3 - Les consommateurs am・icains, contrairement ? ceux d'Europe et d'ailleurs, ne s'inqui・ent nullement des aliments transg・iques et ne jugent pas l'・iquetage n・essaire.

En v・it? selon une ・ude r・ente de l'" International Food Information Council ", un tiers seulement des Am・icains interrog・ savaient que des aliments transg・iques ・aient vendus dans les supermarch・. Mais un grand nombre de ceux qui sont au courant de la question n'acceptent pas passivement cette id・. Au d・ut de l'ann・, une coalition a intent?un proc・ ?l'Administration f・・ale des produits alimentaires et pharmaceutiques (FDA) pour obtenir qu'on interdise l'utilisation d'une douzaine d'OGM, les consid・ant comme un danger imminent pour l'environnement. L'an dernier, un groupe compos?de scientifiques, de dirigeants religieux, de professionnels de la sant?et de restaurateurs a ・alement attaqu?la FDA en justice, d・larant qu'en n'exigeant pas l'・iquetage des aliments transg・iques, cette agence manquait ?son devoir de prot・er la sant?publique et de fournir au public des renseignements ad・uats sur les aliments qu'il consomme.

Le droit de savoir, d'・re inform? de pouvoir choisir librement

L'objectif fondamental de l'・iquetage des produits alimentaires est de renseigner les consommateurs sur le contenu des aliments qu'ils ach・ent. Cette information est indispensable ?la sant?des personnes sujettes aux allergies.

Les autorit・ am・icaines affirment que la publication de la m・hode utilis・ pour la mise au point d'une plante n'est pas un renseignement obligatoire en vertu de la loi. Pour les associations de d・ense du consommateur, cette interpr・ation ・roite de la loi n'accorde aucune importance ?des faits tangibles que les consommateurs jugent tr・ importants et cela revient, selon eux, ?substituer les jugements de valeur des autorit・ ? ceux du public. Ces organisations ne sont pas d'accord avec l'argument selon lequel " c'est le produit qui compte et non le processus ". Il ne fait aucun doute que si l'on proc・ait ?des exp・iences sur des ・res humains pour ・udier la r・istance des automobiles aux collisions, les renseignements obtenus seraient consid・・ comme mat・iels.

Toutes les ・udes men・s dans le monde montrent que si, dans l'ensemble, les consommateurs ne sont pas syst・atiquement oppos・ aux aliments transg・iques, ils ne veulent pas que ces aliments soient vendus sans ・iquetage appropri? Le succ・ de la biotechnologie doit d・endre de l'acceptation ou non des aliments transg・iques par les consommateurs ・lair・.
----------

Note : Les opinions exprim・s dans cet article ne refl・ent pas n・essairement le point de vue
ou la politique du gouvernement des ・ats-Unis.