Este articulo se publico por primera vez como parte de la transmision
diari en 1996.

La decision del pueblo norteamericano de reeligir el 5 de noviembre al presidente democrata Bill Clinton y al mismo tiempo permitir que los republicanos mantengan el control en el Congreso podria ser confuso para los observadores en el exterior, mas familiarizados con las formas de gobierno parlamentario, en el que tal cosa no ocurre.

Pero la Constitucion de los Estados Unidos hace posible un gobierno dividido, si esto es lo que el pueblo norteamericano desea. El principio esta arraigado en la separacion de poderes entre las ramas ejecutiva, legislativa y judicial, la que los proceres del sistema de gobierno estadounidense creyeron que disuadiria contra cualquier tendencia a la tirania.

Los juristas expertos en cuestiones constitucionales han recalcado desde hace mucho tiempo la importancia que la doctrina tiene en la forma de gobierno estadounidense, quizas nunca de manera mas elocuente que como lo expreso Louis Brandeis, uno de los jueces mas renombrados del Tribunal Supremo. Brandeis declaro en 1926, "La Convencion de 1787 adopto la doctrina de la separacion de poderes no para promover la eficiencia, sino para evitar el ejercicio de un poder arbitrario. El proposito no fue evitar la friccion, sino proteger al pueblo contra la autocracia mediante la inevitable friccion que acompana a la distribucion de los poderes del gobierno entre los tres departamentos".

El concepto estuvo enraizado en la experiencia norteamericana de la dominacion colonial por Gran Bretana. Los proceres no querian que el nuevo gobierno independiente reemplazara el poder arbitrario de Londres con un poder arbitrario de Washington.

Su preocupacion la expreso James Madison, uno de los proceres, quien escribio en The Federalist, "La acumulacion de todos los poderes: legislativo, ejecutivo y judicial en las mismas manos, ya sea de una, algunas o muchas (personas), tanto herederas, autoelegidas o elegidas, es con toda justicia la definicion exacta de la tirania".

Se sabe que ninguno de los proceres utilizo jamas la palabra paralizacion, pero ellos sabian muy bien que ese fenomeno podia ocurrir en un sistema basado en la separacion de poderes. Pero les preocupaba mas un gobierno demasiado poderoso que un gobierno demasiado debil.

Como lo indico George Washington, el primer presidente de la nacion, en su discurso de despedida: "De igual manera, es importante que en un pais libre el habito de pensar inspire cautela en aquellos a quienes se confia su administracion, a que se confinen en sus respectivas esferas constitucionales; y eviten que en el ejercicio de sus poderes un departamento se inmiscuya en los de los otros".

Si el pueblo estadounidense quiere un gobierno fuerte, esta en libertad para elegir un Congreso y un presidente del mismo partido, y mas aun, tiene libertad para elegir a muchos legisladores de la misma conviccion ideologica.

En periodos cruciales de la historia norteamericana, como ocurrio en 1932 cuando el pais enfrentaba la Gran Depresion, lo ha hecho asi. Ese ano, el pueblo no solo eligio a un presidente democratico, Franklin Delano Roosevelt (FDR) por un aluvion de votos, sino que tambien eligio un Congreso abrumadoramente democrata y liberal. Los democratas conquistaron 351 bancas para asumir ese ano el control de la Camara de Representantes, y 59 en el Senado para obtener el control del cuerpo. El mandato permitio a FDR hace aprobar una cantidad decisiva de leyes del Nuevo Trato.

Pero ha habido muchas otras ocasiones en la historia norteamericana en las que el pueblo voto para restringir el poder del presidente, eligiendo un Congreso dominado por miembros de un partido diferente, y a la inversa.

Esto es lo que ocurrio este ano el 5 de noviembre. El Partido Republicano retuvo el control del Senado, donde su mayoria aumento, y controla la Camara de Representantes con una mayoria que se redujo. Los democratas mantuvieron la presidencia mediante la reeleccion del presidente Clinton.

Los expertos destacan, sin embargo, que aunque el gobierno dividido ha sido algo corriente desde la Segunda Guerra Mundial, ocurre mas a menudo cuando los democratas controlan una o ambas camaras del Congreso, y el presidente es republicano.

En 1994, sin embargo, con un presidente democrata, los republicanos obtuvieron el control de la Camara de Representantes por primera vez desde 1952, y controlaron el Senado por primera vez desde 1986. Esta division de poderes quedo ratificada en la eleccion de este ano.

Sin embargo, y como en 1994, los republicanos no lograron obtener un numero suficiente de bancas congresionales para superar un veto presidencial, lo cual requiere dos tercios de los votos de ambas camaras. De modo similar, el presidente no cuenta en el Congreso con bastantes miembros de su propio partido como para que se apruebe su programa sin necesidad de formar coaliciones que deben incluir por lo menos algun apoyo republicano.

El pueblo norteamericano, en efecto, ordeno que ambos partidos colaboren en lo que el presidente ha calificado de "el centro vital", frase acunada por el historiador Arthur Schlesinger.

Muchos observadores, mas familiarizados con las formas de la democracia parlamentaria que con el sistema estadounidense, sienten que tales frenos al poder del poder central conducen inevitablemente a un gobierno debil e ineficiente, con lo que pasan por alto considerar que esta puede ser la voluntad popular en epocas particulares de la historia.

La mayoria de los norteamericanos creen que una separacion de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial le ha servido bien a este pais, y no solo los norteamericanos piensan asi. Un ingles escribio una vez, en un libro citado frecuentemente, que "los principios de una constitucion libre se pierden irrevocablemente cuando el poder ejecutivo domina al poder legislativo". El ingles es Edward Gibbon, y el libro es Historia de la Decadencia y Caida del Imperio Romano.