Ў¦едание террористо?правосудию ?услови??власти закона
Ў¦те?Рейвен-Хансен
Истори? полиЎ¦йски?государств, не признаЎ¦их власти закона, практиЎ¦ск?не оставл?ет мест?дл? сомнений ?отноЎ¦ни?того, ка?тако?государств?отреагировал?бы на теракт. Ў¦авительств?об?вило бы Ў¦езвыЎ¦йное положени??масштаба?всей страны, Ў¦об?привести ?действие новы?"Ў¦езвыЎ¦йные" полномоч? ?меры. Ў¦лиЎ¦?, котора? ?до Ў¦ог?вела тайную слежку за многим?гражданами, ?поиска?террористо?расширил?бы наблЎ¦ение. Он?быстро арестовала бы подозреваемы? потенциальны?свидетелей ? возможно, диссиденто??люде? критикующи?прав?щи?режи? Арестованных держал?бы ?изол?Ў¦?? возможно, обращались бы ?ними жесток? Ў¦об?заставит?их говорить. Наконе? власти сначал?тайн?реЎ¦ли бы, кт?винове?(ил?кого следуе?назват?виновным), ?зате?обнародовали бы свое реЎ¦ни?на показательны?процесса? результато?которы?стал?бы смертн? казн?ил?длительные срок?тюремног?заклЎ¦ен?. Отве? не имеющи?никакого отноЎ¦ни? ?закону ка?таковому, бы?бы быстры?? по-видимому, Ў¦Ў¦ктивны? потому Ў¦?реЎ¦ни?могл?бы быть прин?то одни?Ў¦ловеко?ил?нескольким?людьми, приказ?которы??"зако? дл? их подчиненны? СШ?отреагировал?на теракт? использу? инструмент?уголовного судопроизводства ?наблЎ¦ение, арес? заклЎ¦ение по?стражу ?су? Но ?государств? управл?емом законо? ?не лиЎ¦ым?приказам? Ў¦?инструмент?не изобретаЎ¦? Ў¦езиденто?БуЎ¦?ил?ег?советникам? Он?были применен?на основани?положени?КонституЎ¦?СШ? прин?тыми Конгрессом законами ?нормативными актами исполнительной власти. Кром?того, за немногим?исклЎ¦ен?ми, вс?"Ў¦езвыЎ¦йные полномоч?" ?СШ?предоставлен?Ў¦езиденту законами, ране?прин?тыми Конгрессом, ?не им сами?лиЎ¦?на то?основани? Ў¦?он считае?их необЎ¦димыми. ?если процедур??инструмент? предоставленны?законо? оказываютс? слишко?медленными ?неповоротливым??ситуации, когд?необЎ¦димо отражать террористиЎ¦скую угрозу, он?должны быть изменены ?помоўў?публичного законодательного процесса, ?не президентски?распор?жением. НаблЎ¦ение КонституЎ¦? СШ?защищает люде?от "необоснованных обыско??задержаний". Чтоб?быть обоснованным, обыс??производимый ка?Ў¦зиЎ¦ск??доме, та???помоўў?Ў¦ектроник??других средст?переЎ¦ат?сообщени??обычно должен быть заране?санкЎ¦онирован независимы?судьей на основе инЎ¦рмации, свидетельствующе??то? Ў¦?имеютс? достаточны?основани? полагать, Ў¦??результате него буду?обнаружены доказательства совершен? того ил?иног?преступлен?. Улик? добыты??наруЎ¦ни?Ў¦их норм, могу?быть отвергнуты судо? Но Верховны?су?СШ?призна? Ў¦?сбор оперативны?данных ?област?государственно?безопасности отлиЎ¦ет? от сбор?доказательст?совершен? преступлен? ??то?Ў¦сл??потому, Ў¦?Ў¦?необЎ¦димо дл? предотвращен? Ў¦ионажа ил?терактов, ?не только дл? раскрыти? уж?совершенны?преступлений. Ў¦Ў¦ом?Конгресс прин??зако? разрешающи?независимы?судь??давать санкЎ¦?на наблЎ¦ение ?Ў¦??сбор?оперативно?инЎ¦рмации об иностранЎ¦?пр?налиЎ¦?мене?весомы?основани? Власти должны лиЎ¦ показать, Ў¦?имеютс? достаточны?основани? полагать, Ў¦?объект наблЎ¦ен? ?иностранны?Ў¦ио?ил?международны?террорис? Тако?наблЎ¦ение за иностранЎ¦ми велось ещ?до совершенны??СШ?11 сент?бр? терактов ?действительн?позволил?собрат?важные улик?против террористо? которы? ?конц?концов, предстал?пере?судо?за взрывы посольст?СШ??Танзании ?Кени??1998 году. Но до 11 сент?бр? зако?такж?ограниЎ¦ва?некоторы?виды наблЎ¦ен?. Например, американские газеты сообщаЎ¦, Ў¦?до 11 сент?бр? власти не могл?пред?вить доказательства, необЎ¦димы?дл? полуЎ¦ни? разрешен? на ведени?наблЎ¦ен? за одни?из те?люде? которы?теперь подозреваю??причастности ?сент?брьски?терактам. Кром?того, действовавЎ¦?до 11 сент?бр? зако??наблЎ¦ении за иностранЎ¦ми ?некоторы?отноЎ¦ни??теЎ¦ически устаре? Он бы?предназначен дл? применен? ?основном ?традиционном?прослуЎ¦вани?телеЎ¦нных разговоров ?не вполне подходил дл? Ў¦ектронно?поЎ¦??других средст?св?зи, по?вивших? уж?посл?ег?вступлен? ?силу. Ў¦Ў¦ом?посл?совершенны?11 сент?бр? терактов администраЎ¦? БуЎ¦ стал?добивать? от Конгресс?внесен? изменени??Ў¦от зако? Ў¦скольк?законотворЎ¦ский процес??СШ?носи?публичны?Ў¦рактер, то развернувшие? ?Конгресс???американских средства?массовой инЎ¦рмации дебаты такж?были публичными. Защитник?неприкосновенности Ў¦стно?жизн?выступал?против многих изменени? которы?добивалась администраЎ¦?, ?сторонники укреплен? безопасности, наоборот, поддерживали Ў¦?изменени?. ?конц?концов бы?достигну?некоторы?компромисс, ?прин??новы?зако? расшир?Ў¦ий полномоч? власте?по ведени?наблЎ¦ен? ?интереса?безопасности. Те?не мене? новы?зако?по-прежнему не разрешае?вест?неограниЎ¦нное наблЎ¦ение, которого мы могл?бы ожидат??полиЎ¦йско?государств? Независимы?судь? по-прежнему должен давать санкЎ¦?на ведени?наблЎ¦ен? ?интереса?безопасности, тако?наблЎ¦ение по-прежнему должно быть направлено против иностранны?Ў¦ионо?ил?международны?террористо??применение?во многих случ??специальны?ме?по защите гражда?СШ? ?он?по-прежнему може?вестис?только ?теЎ¦ни?ограниЎ¦нног?времен? Арес??заклЎ¦ение по?стражу За первые семь недель расследовани? терактов 11 сент?бр? Федерально?бюро расследовани?задержал?боле?1100 Ў¦лове? Но КонституЎ¦? СШ?защищает Ў¦ловека от необоснованног?задержан? ?ареста ?заклЎ¦ен? по?стражу, ??такж?от необоснованног?обыска. Не существует такого закона, которы?позвол??бы производит?"превентивное задержание" ?Ў¦роко?смысле Ў¦ог?слов? ? ? задерживат?Ў¦ловека на неопределенное врем? ?Ў¦??предотвращен? совершен? им какого-либо преступлен? ?будуще? за исклЎ¦ение?гражда?вражеского государств??военно?врем?. Ў¦лиЎ¦? може?остановить Ў¦ловека дл? допрос?лиЎ¦ пр?налиЎ¦??не?обоснованног?подозрен? ?то? Ў¦?Ў¦от Ў¦лове?бы??прошло?ил??наст?ще?врем? причасте??преступной де?тельност? ?може?задержат?ег?лиЎ¦ на определенное врем?, до пред?влен? ем?обвинени? ?совершении какого-либо преступлен?. Аресты больЎ¦нств?из 1100 Ў¦лове?были произведен??соответствии ?Ў¦им?нормам? но не потому, Ў¦?их обоснованн?подозревал??причастности ?терактам 11 сент?бр?. Ка?выразилс? минист?Ў¦тиЎ¦?СШ? их арестовали по подозрению ?"плевании на тротуа? ?мелких преступлен?? таки?ка?наруЎ¦ни?правил дорожног?движен?, использовани?поддельных документов ил?моЎ¦нничеств??кредитными карточками. Обычно таки?правонарушителей задерживаю??отпускаю?по?зало? ?за таки?преступлен? Ў¦ст?вообще не назначаю?никакого срок?лиЎ¦ни? свобод? Ў¦Ў¦ом?задержан? за "плевки на тротуа? стал?предмето?вс?боле??ростны?дебато??средства?массовой инЎ¦рмации, ?защитник?граждански?свобод настаивали на то? Ў¦?дл? отражени? угрозы терроризма власти ?действительности вз?ли на вооружение беспреЎ¦дентну??Ў¦идически спорну?политику превентивных задержаний. Ещ?200 задержанны??иностранЎ¦, которы?обоснованн?подозреваю??наруЎ¦ни?иммиграционног?законодательства СШ??например, ?то? Ў¦?их студенЎ¦ские визы просроЎ¦ны. Однако до 11 сент?бр? люде? подозреваемы??незначительном превышении срок?разрешенного пребыван? ?СШ? практиЎ¦ск?не задерживал?дольЎ¦, Ў¦?на кратки?период ожидан? разбирательств?по делу ?наруЎ¦ни?иммиграционног?законодательства. Содержание по?страже?таки?иностранны?наруЎ¦теле??Ў¦де расследовани? совершенны?11 сент?бр? терактов такж?было подвергнут?критик?ка?превентивные задержан?. Те?не мене?есть существенн? разниц?межд?массовым??неограниЎ¦нным?задержан?ми подозреваемы??диссиденто? которы?мы вполне могл?бы ожидат?? полиЎ¦йско?государств? не признаЎ¦ем власти закона, ?задержан?ми, произведенными всле?за событи?ми 11 сент?бр?. Он?заклЎ¦аетс? ?то? Ў¦?по закону правительств?СШ?об?зано публично обосновывать производимые им аресты, даже если Ў¦?обосновани? подвергаЎ¦? критик? Кром?того, наЎ¦?щиес? по?страже?задержанны?обладаЎ¦ правам? предусмотренными законодательство?СШ? Задержанны?имее?прав?вызват?своего адвоката, ?если ем?пред?влен?обвинени??совершении какого-либо преступлен?, он имее?прав?на предоставление ем?адвоката за государственны?счет. Министерство Ў¦тиЎ¦?об?вило, Ў¦?каждый задержанны?бы?проинформирова?об Ў¦ом прав? Ў¦? по-прежнему не ?сн? наскольк?легк?задержанны?могл?им воспользоватьс?. Задержанны?такж?имею?прав?на защиту от грубог?Ў¦зиЎ¦ског?обращени? ?период их пребыван? по?страже? Ў¦ка ещ?никт?не пожаловалс? на наруЎ¦ни?Ў¦ог?прав? ?услови??власти закона обычно предпоЎ¦ительнее изменить зако? когд?он перестае?удовлетвор?ть потребност??общества, ?не "раст?гивать" ег? не гово? уж??то? Ў¦?наруЎ¦ть ег? Действительн? минист?Ў¦тиЎ¦?запросил ?Конгресс?новы?полномоч? по задержанию Ў¦ловека на неопределенное врем?, если ?него буду?основани? полагать, Ў¦?Ў¦от Ў¦лове??террорис?ил?Ў¦?он готови?новы?теракт. Несмот? на вс?актуальность проблемы терроризма, Конгресс отклонил Ў¦?просьб? усомнившис??необЎ¦димост??конституЎ¦онност?такого расширен? полномочий по задержанию. Вместо Ў¦ог?он предостави?министру Ў¦тиЎ¦?новы? но ограниЎ¦нные полномоч? по задержанию иностранЎ¦?на короткое врем? до наЎ¦ла против ни?судебных процессо?по обвинени??наруЎ¦ни?им?иммиграционног?законодательства. Су?/B> КонституЎ¦? СШ?гарантируе?любому Ў¦ловеку, обви?емом??совершении какого-либо преступлен?, Ў¦лы???важных прав. Во-первых, -- ? быть може? Ў¦?само?главно?-- он имее?прав?на быстры??публичны?судебный процес? Он имее?прав?оспаривать показани? свидетелей ?знакомитьс? ?собранными против него уликам? Он имее?прав?на предоставление ем?адвоката за государственны?счет. Он имее?прав?просит?коллегию прис?жных, сост?щу?из обычны?гражда? реЎ¦ть, доказываЎ¦ ли представленные улик?ег?вину "вн?вс?ки?разумных сомнений". Наконе? он имее?прав?знакомитьс? ?любыми обнаруженным?государством уликам? которы?могл?бы свидетельствоват??ег?невиновности. Эт?прав?были предоставлен??террориста? которы?предстал?пере?судами СШ?по дела??взрыве ?Центре международно?торговли ?1993 году, взрыве ?ОклаЎ¦ма-Сити ?1995 году ?взрыва?посольст?СШ??1998 году. Например, ?последне?случае адвоката?ответчиков, которы?вместе ?Усамой би?Ладено?обвинили ?принадлежности ?террористиЎ¦ской организаЎ¦?"Ал?Кайд?, ?Ў¦де дливЎ¦го? ?ть ме?Ў¦?судебног?процесса удалос?добить? сн?ти? некоторы?уголовны?обвинени? признани? незаконным??да методо?наблЎ¦ен? ?неприн?ти? ?рассмотрению суда некоторы?улик. Те?не мене? заслушав показани? 205 свидетелей, прис?жные признали вн?вс?ки?разумных сомнений, Ў¦?ответчик?виновн?во взрыва?посольст?СШ? Однако, несмот? на бесспорные успеЎ¦ власте??судебном преследовани?террористо? не обошлось бе?пробле? Один из наиболее серьезны?недостатко?судебных процессо?террористо?заклЎ¦аетс? ?то? Ў¦?некоторы?улик?против ни?(ил?улик? ?которыми он?имею?прав?ознакомить?) могу?быть полуЎ¦ны из секретны?истоЎ¦иков ??помоўў?секретны?методо? Раскрыти?подобных улик може?поставит?по?угрозу сами Ў¦?истоЎ¦ик??методы. Например, ?Ў¦де одного из судебног?разбирательств?дела террористо?влас??пришлось раскрыть улик? которы?были полуЎ¦ны ?помоўў?Ў¦ектронного переЎ¦ат?сообщени?, посланного террористиЎ¦ской организаЎ¦ей "Ал?Кайд?. Вскоре посл?Ў¦ог?послед??, по имеющимс? данным, прекратила использовать Ў¦от кана?св?зи, ?истоЎ¦ик Ў¦нной оперативно?инЎ¦рмации бы?утраЎ¦? Очевидно?реЎ¦ни?Ў¦ой проблемы ?соЎ¦анение улик ?тайн?от террориста-ответчик??ег?адвокато??запрещен?законодательство?СШ? Однако ?неуголовны?судебных процесса?по дела??наруЎ¦ни?иммиграционног?законодательства, проводимых ?Ў¦ль?выдворен? из СШ?иностранЎ¦? подозреваемы??св????террористами, власти пытались использовать тайные улик? когд?Ў¦?было необЎ¦димо дл? защиты истоЎ¦иков ?методо?сбор?оперативно?инЎ¦рмации. Те?не мене? использовани?секретны?улик може?такж?быть незаконным. Ў¦ крайне?мере, тр?нижест?щи?суда отклонил?реЎ¦ни? иммиграционных органо?по таки?дела?на то?основани? Ў¦?использовани?секретны?улик наруЎ¦ет прав?иностранЎ¦?на надлежащую правовую процедур? гарантированно?КонституЎ¦ей. Но Ў¦?реЎ¦ни? не опреде?Ў¦ возможност?использовани? влас?ми секретны?улик ?других района?страны, ?Верховны?су? которы?мо?бы реЎ¦ть Ў¦от вопрос ?масштаба?всей страны, пока не сделал Ў¦ог? ?св?зи ?Ў¦им до 11 сент?бр? некоторы?Ў¦ен?Конгресс?предлагали прин?ть зако? запрещающи?иммиграционным органа?использовать секретны?улик? Ў¦сл?11 сент?бр? поддержк?дл? такого закона ?по крайне?мере, на врем? ?перестал?существовать. Ў¦Ў¦ом?до те?по? пока Верховны?су?ил?Конгресс не урегулирую?Ў¦от вопрос, суды по-прежнему должны ?каждом конкретном случае сами принимат?реЎ¦ни??возможност?использовани? секретны?улик ?судебном процессе по дела??наруЎ¦ни?иммиграционног?законодательства. ЗаклЎ¦ение Ў¦едание террористо?правосудию ?соответствии ?принЎ¦по?власти закона ?Ў¦?долгое, обременительно??малоЎ¦Ў¦ктивно?дело. Он?даже може?оконЎ¦ть? безрезультатно, если важные улик?буду?исклЎ¦ен?из рассмотрен? на то?основани? Ў¦?он?были полуЎ¦ны ?помоўў?незаконног?наблЎ¦ен?, если власти реЎ¦?не раскрывать истоЎ¦ик??методы сбор?оперативно?инЎ¦рмации ил?если улик?не докажу?вины обви?емог?вн?вс?ки?разумных сомнений (даже если он?указываю?на то, Ў¦?веро?тность того, Ў¦?обви?емый действительн?винове? выЎ¦ веро?тности того, Ў¦?он невинове?. Но, ка?однажд?постановил Верховны?су?пр?вынесени?реЎ¦ни? об освобождении террориста, которы?бы?незаконн?предан суду во врем? Гражданско?войн? "Ў¦ав?наказани? осуществ?ет? единственн??помоўў?средст? предусмотренны?дл? Ў¦ой Ў¦ли законами, ?если он?неЎ¦Ў¦ктивны, существует иммуните?от наказани?, скольк?бы ?преступлений ни потр?сл??страну ил?поставил?по?угрозу ее безопасность. Защища? зако? мы защищаем прав?Ў¦ловека; бе?Ў¦ой защиты он?оказалис?бы во власти жестоких правителей ил?возмущенно?толп?. Стре?сь защитить? от террористо? СШ?никогд?не принесут ?жертву зако? _____ Высказанны??Ў¦ой статье мнен? принадлежа?автору ?не об?зательно отражаЎ¦ тоЎ¦?зрен? ил?политику правительств?СШ? Ў¦имечание редактор? Эт?стат? была подготовлена ?публикации профессоро?Рейвен-Хансеном до того, ка?Ў¦езиден?Бу? на основани?полномочий, предоставл?емых Законо??наЎ¦ональных Ў¦езвыЎ¦йных обст?тельства?от 1976 года, изда?13 но?бр? 2001 года военны?указ, позвол?Ў¦ий специальны?военны?трибуналам судить обви?емог??террористиЎ¦ской де?тельност?Ў¦ловека, не имеющего гражданств?СШ? ![]()
?наЎ¦лу страниЎ¦ | Внеш?? политика СШ? но?бр?2001 года - Содержание
Электронны?журнал?/A> | ДомаЎ¦?? страниЎ¦ |