Se ha emprendido en el Congreso de Estados Unidos una iniciativa para encuadrar el debate sobre la ampliaci・ de la OTAN de una manera que sea comprensible para la ciudadan・. Tanto la C・ara de Representantes como el Senado desempe・n papeles importantes en el proceso de toma de decisiones. Los proyectos de ley que se refieren a gastos se originan en la C・ara; por lo tanto, la C・ara debe aprobar cualquier asignaci・ de fondos estadounidenses que se requieran en apoyo de la ampliaci・ de la OTAN. Pero para que el proceso de ratificaci・ concluya con ・ito, dos tercios de los miembros del Senado deben aprobar la propuesta de incluir en la OTAN a Polonia, Hungr・ y la Rep・lica Checa. A continuaci・, algunos fragmentos de los comentarios de los senadores que participaron en la primera serie de audiencias de la Comisi・ de Relaciones Exteriores del Senado sobre la ampliaci・ de la OTAN, en las que la secretaria de Estado Madeleine Albright declar?el 7 de octubre.

Senador William Roth (republicano de Delaware)

Comparezco... ante su comisi・ no s・o como colega comprometido a sostener y fortalecer la alianza transatl・tica, sino como presidente de la Asamblea del Atl・tico Norte, al igual que como copresidente del Grupo Observador del Senado sobre la OTAN.

Desde la ca・a del Muro de Berl・, la Asamblea del Atl・tico Norte (AAN), que representa a m・ de 40 partidos pol・icos de las 16 naciones de la OTAN, ha hecho un estudio del futuro de la OTAN m・ serio y continuo que cualquier otra organizaci・ transatl・tica.

El Grupo Observador del Senado sobre la OTAN, organizado en mayo pasado por los senadores (Trent) Lott y (Thomas) Daschle, ya ha mantenido m・ de una docena de reuniones para examinar los retos y la promesa que plantea la ampliaci・.

Mi asociaci・ tanto con la AAN como con el Grupo Observador me deja firmemente convencido de que la ampliaci・ no s・o es necesaria e importante para la alianzas, sino tambi・ para Estados Unidos. ・er?f・il la ampliaci・? Pocas cosas de esta importancia son f・iles. Pero, ・aldr?la pena? Claro que s? Perm・anme explicar por qu?

En mi condici・ de l・er de la Asamblea del Atl・tico Norte, estuve en Berl・ poco despu・ de que cay?el muro, reunido con muchos de los j・enes l・eres democr・icos que surg・n en Europa Central. En esa ocasi・ se me ocurrieron dos ideas intuitivas extra・mente opuestas. La primera, que la Guerra Fr・ hab・ terminado, que la democracia hab・ en realidad prevalecido. Lo que pens?en segundo lugar, sin embargo, fue que el avance hacia la democracia, por s? s・o, no garantizar・ la paz y la estabilidad en el continente europeo.

Habiendo combatido en la Segunda Guerra Mundial, estaba dolorosamente conciente de cu・ importante son para Estados Unidos de Am・ica la paz y la estabilidad de Europa. Tal como yo lo veo... la ampliaci・ de la OTAN es una oportunidad sin precedentes en la historia mundial. Por primera vez tenemos la oportunidad de actuar en favor de darle forma a un panorama estrat・ico que contribuir?a la paz y la estabilidad de Europa. No respondemos a la agresi・ o al desastre, sino que construimos una base para un futuro seguro en una regi・ de inter・ vital para Estados Unidos.

Cuatro argumentos significativos hacen evidente por qu?la ampliaci・ de la OTAN responde a los mejores intereses de Norteam・ica. Primero, una alianza m・ amplia es una alianza m・ fuerte, m・ capaz. Una propuesta de concederles la condici・ de miembros de la OTAN a Polonia, Hungr・ y la Rep・lica Checa agregar?a la alianza tres democracias que han demostrado su compromiso con los valores e inter・ que comparten los miembros de la OTAN: los derechos humanos, la justicia igual de conformidad con la ley y los mercados libres.

Cada una de estas naciones tiene una econom・ creciente y unas fuerzas armadas bajo control civil. Es importante observar que cada una contribuy?tambi・ con fuerzas a la Operaci・ Tormenta en el Desierto, al igual que a nuestras misiones de mantenimiento de la paz en Hait?y Bosnia. En el sentido de que la OTAN es, en primer lugar y por encima de todo, una alianza militar, la admisi・ de estas tres democracias capacitar?a la alianza para cumplir mejor su misi・ central de defensa colectiva, puesto que estas naciones a・dir・ a la OTAN otros 300.000 efectivos.

Segundo, la ampliaci・ de la OTAN eliminar?la zona de inestabilidad que hay ahora en Europa. A trav・ de toda su historia Europa ha sido un panorama formado por muchas potencias peque・s e inseguras, unas pocas grandes potencias imperialistas y demasiadas pol・icas de defensa nacionalistas, cada una de las cuales crea fricci・ con la otra. Tres veces en este siglo estas din・icas han arrastrado a Norteam・ica a guerras en el continente europeo...

La ampliaci・ de la OTAN es el medio m・ seguro de hacer por Europa Central y Oriental lo que el liderazgo norteamericano, por medio de la alianza, ha hecho tan bien por Europa Occidental. Esto incluye promover e institucionalizar la confianza, la cooperaci・, la coordinaci・ y la comunicaci・. De este modo, la ampliaci・ de la OTAN no es un acto de altruismo sino de inter・ propio.

Tercero, y teniendo presente el argumento anterior, se deduce que el costo de la ampliaci・ es insignificante comparado con el costo de permanecer inm・iles. De fracasar la OTAN en cuanto a cumplir con los compromisos a que se lleg?en Madrid, la alianza estar・ negando lo que ha sostenido y defendido durante toda la Guerra Fr・. ・or qu? Porque la OTAN es mucho m・ que una alianza militar. Es tambi・ una comunidad de valores. La ampliaci・ no es s・o una oportunidad estrat・ica, es un imperativo moral.

No podemos pasar por alto las aspiraciones v・idas de las democracias europeas que tratan de convertirse en miembros contribuyentes de nuestra comunidad. El fracaso de la ampliaci・ debe considerarse en t・minos de lo que costar?a medida que la desilusi・ reemplace a la esperanza en Europa Central, a medida que el nacionalismo, que disfrut?de un renacimiento luego de la Segunda Guerra Mundial, llene el vac・ de seguridad en la regi・ que ha dado origen a dos guerras mundiales.

El costo debe considerarse tambi・ en t・minos de las consecuencias para Rusia y su lucha por alcanzar la democracia. De mantenerse Europa Central como una zona gris de inseguridad, tal condici・ arriesgar・ resucitar la historia del imperialismo moscovita. La ampliaci・ de la OTAN es un complemento esencial, y no amenazante, de la mano que Occidente y la OTAN le han tendido a Rusia. Asegura un contexto regional en el cual una Rusia democr・ica tendr?las mejores perspectivas de una relaci・ cooperativa y normal con sus vecinos europeos.

Cuarto y ・timo, la ampliaci・ de la OTAN es fundamental para la evoluci・ de Europa hacia una asociaci・ que responder?m・ efectivamente a los retos mundiales a la comunidad transatl・tica. Una Europa indivisa y en paz es una Europa que ser?m・ capaz de mirar hacia afuera, una Europa m・ capaz de unirse a Estados Unidos para atender los intereses de seguridad mundial necesarios. Una asociaci・ con una Europa indivisa, y la arquitectura de la OTAN puesta a prueba por el tiempo y las tensiones, le permitir・ a Estados Unidos enfrentar m・ efectivamente los retos mundiales a sus intereses vitales, en un momento en que los recursos destinados a la defensa se agotan m・ y m・.

Estos argumentos muestran a las claras que la mejor oportunidad que tiene Norteam・ica de una paz y una estabilidad duraderas en Europa, nuestra mejor oportunidad de mantenernos al margen de la guerra en Europa, nuestra mejor oportunidad de reforzar la que ha sido una asociaci・ fuerte y productiva con Europa, es promover una Europa que sea integral, libre y segura.

Qu?mejor organizaci・ para hacer esto que la alianza del Atl・tico Norte, organizaci・ que ha preservado la paz durante m・ de 50 a・s y sigue siendo inigualable en su potencial para enfrentar los retos a la seguridad en el futuro.

Senador Joseph Biden (dem・rata de Delaware)

He declarado muchas veces, en el pleno del Senado de Estados Unidos y en foros privados, mi apoyo a la ampliaci・ de la OTAN, de modo que hoy s・o resumir?mi justificaci・ racional de esta pol・ica.

Europa sigue siendo un inter・ vital de Estados Unidos. Fuera de Am・ica del Norte, ninguna otra regi・ puede estar a la par de la combinaci・ de poder・ pol・ico, econ・ico, militar y cultural y significaci・ para Estados Unidos que ofrece Europa. La Uni・ Europea, por ejemplo, tiene una poblaci・ un tercio mayor que la nuestra, y un producto interno bruto combinado ligeramente mayor que el nuestro. Un gran porcentaje de las democracias del mundo est?en Europa. De acuerdo con cualquier criterio geopol・ico, ser・ una cat・trofe para los intereses norteamericanos que la inestabilidad alterara la actual situaci・ en Europa.

Tras la Guerra Fr・, hay en Europa nuevas amenazas: conflictos ・nicos y religiosos; una naci・ que cruza las fronteras de otra... el crimen internacional y las drogas; tambi・, podr・ yo observar, una posible amenaza futura a los suministros de petr・eo del Mediano Oriente. Por esta raz・, la ampliaci・ se combina con una nueva doctrina estrat・ica y una posici・ de fuerza que provee una capacidad de proyecci・ de fuerza m・ m・il y capaz, en (el) caso de que surja alguna de esas crisis. En el siglo XX los europeos han demostrado ser incapaces de resolver pac・icamente sus diferencias, si se los deja librados a s?mismos. Estados Unidos, me parece, debe continuar dirigiendo la nueva arquitectura de seguridad de ese continente porque, si no lo hacemos nosotros, no s?qui・ lo har?

En este contexto, admitir en la OTAN a Polonia, la Rep・lica Checa y Hungr・ extender?a Europa Central la zona de seguridad de una manera tal que, de no hacerlo, dejar?en esa regi・ una zona gris e inseguridad. La cuesti・, subrayar・ yo, no consiste en (si) ampliar la OTAN o dejarla como est? El status quo, se・ra secretaria, no es, en mi opini・, una opci・. Si no ampli・amos, los pa・es que est・ entre Alemania y Rusia buscar・n inevitablemente otros medios de protegerse a s?mismos, creando alianzas bilaterales o multilaterales como lo hicieron en los a・s 30 con, lo predigo, resultados similares.

Hay tambi・ un poderoso argumento moral en favor de la ampliaci・: cumplir con nuestra promesa a las que fueron naciones cautivas de unirlas a Occidente, y cuando digo "Occidente" quiero significar tanto la Uni・ Europea como la OTAN, porque los europeos, creo, tienen tambi・ que participar en ese juego. Cuando est・ plenamente calificadas para unirse a ambas, su seguridad quedar? totalmente garantizada. Las conversaciones de este oto・ entre la OTAN y cada uno de los tres pa・es candidatos -- Polonia, la Rep・lica Checa y Hungr・ -- sobre la adhesi・ final, revelar・ si cada uno de ellos satisface las exigentes calificaciones de la alianza y, bas・dome en c・o yo lo veo y en mis viajes, creo que lo har・.

La ampliaci・... no necesita afectar negativamente nuestras relaciones con Rusia. Debemos redoblar nuestro compromiso pol・ico y econ・ico con ese pa・, en mi opini・, y el Acta Fundacional OTAN-Rusia de mayo de 1997 es un paso significativo en la direcci・ correcta (y) los arreglos de la Asociaci・ para la Paz tienen la misma importancia.

Se・r presidente, en mi opini・ deben resolverse dos grandes cuestiones antes que el Senado considere la ratificaci・. Una est? directamente relacionada; la otra no lo est?tan directamente, pero ambas son importantes. Bosnia y el reparto de costos. Si Bosnia es una crisis europea protot・ica del siglo XXI, entonces en las pr・imas semanas, y digo semanas, a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN les conviene presentar un escenario posterior a la SFOR (Fuerza de Estabilizaci・ en Bosnia) capaz de funcionar.

De modo similar, aun cuando Estados Unidos debe seguir ejerciendo su funci・ de liderazgo en la OTAN, nuestros socios europeos y canadienses en la alianza deben acordar, como usted lo indic? entrar en el juego y asumir su parte equitativa de los costos de la ampliaci・.

El estudio de costos definitivo de la OTAN aparecer?en diciembre. En anticipaci・ al informe, esta comisi・ celebrar?el 22 de octubre su tercera audiencia sobre la ampliaci・ de la OTAN. Examinaremos los puntos del costo y el reparto de la carga, de modo que no hablar?mucho de ellos hoy.

Creo que admitir a Polonia, la Rep・lica Checa y Hungr・ en la OTAN -- si re・en las calificaciones, cosa que parecen hacer -- servir? el mejor inter・ de seguridad de los Estados Unidos de Am・ica. Creo que hacerlo de otra manera extender・ una zona de inestabilidad, en lugar de estabilidad.

Por una parte, lo ・ico que parece tener impulso ahora mismo en las mentes de muchos colegas y del pueblo norteamericano es el imperativo moral; y es el de que a Polonia, y en particular Hungr・ y la Rep・lica Checa, se las dej?detr・ de la cortina. La cortina se ha levantado, y ahora es el momento de dejar que vuelvan... al oeste desde el este. Pero hay muy poco... consenso acerca de por qu?esto sirve el inter・ vital de Estados Unidos. Poca gente cree que al agregar -- con todo lo bravos y valientes que puedan ser -- el ej・cito polaco, el ej・cito checo y el ej・cito h・garo ser? m・ probable dormir m・ seguro entonces en Peoria (en el estado de Illinios) que ahora.

Ahora mismo... si se le pregunta al pueblo norteamericano si piensa que la OTAN es necesaria, si le gusta gastar 120.000 millones de d・ares al a・... sospecho que se encontrar?que dice lo mismo que oigo decir a mis colegas: ・or qu?Europa no puede hacer esto? ・or qu?no dejarlos solos? Si la ampl・n, la alianza perder?su vitalidad, como dec・ en un debate que sostuve recientemente en esta audiencia uno de los colegas de m・ antig・dad de la Comisi・ de Servicios Armados: No est?rota, as?que no la arreglen. Si la ampl・n, lo que van a hacer es que van a disminuir el consenso. Nos cuesta ahora bastante conseguir... que 16 naciones se pongan de acuerdo; ampl・nla con tres o m・, y va a ser aun m・ dif・il llegar a un consenso. Ustedes van a hacer lo que se hac・ hace 300 a・s en Polonia, cuando los pr・cipes se reun・n y cada uno ten un veto; van a permitir que se derrumbe.

Estos son los argumentos que sigo oyendo. Pero, en su ra・, est? este argumento: "Mire, Europa", como dice uno de nuestros colegas, "de los seis mayores ej・citos del mundo, cinco est・ en Asia. Nuestro futuro econ・ico reside en Asia. Hemos hecho una asignaci・ desproporcionada de nuestros recursos en Europa. ・or qu?estamos haciendo esto?"

Y esto se reduce, en mi opini・, a la necesidad de contestar la siguiente pregunta... ・or qu?no pueden los europeos cuidarse a s? mismos? Su PIB (Producto Interno Bruto) es mayor que el nuestro. Su poblaci・ es mayor que la nuestra. Y, como me dec・ mi padre en un contexto diferente durante una discusi・, desde que el ej・cito romano invadi?Europa y someti?a los paganos, no ha habido un ej・cito de ocupaci・ que haya estado emplazado tanto tiempo como se nos ha requerido estar emplazados en Europa. ・or qu?

Creo que ustedes, y el presidente en particular, van a tener que plantearle este argumento al pueblo, para explicarle esta cuesti・. ・or qu?Europa no lo puede hacer por s?misma? ・or qu?tenemos que involucrarnos?

Senador John Warner (republicano de Virginia)

Veo con firme escepticismo este programa.

Primero, una respuesta r・ida a (lo que ocurrir・) si se admitiera a Rusia: sugiero que ese ser・ el fin de la OTAN, porque una de las misiones primarias de la OTAN ya no existir・. Ser・ el fin porque cuando yo entr?en el Senado hace 19 a・s, durante los primeros cinco a・s este grupo de miembros m・ antiguos que hay aqu?encabez?la defensa contra las ideas de retirarnos de la OTAN, de sacar nuestras tropas, basadas las dos tanto en argumentos econ・icos como de otra clase...

Pero mi preocupaci・... se dirige a la otra amenaza que encaran todas las nuevas naciones que esperan ansiosas la admisi・, y que consiste en que combaten con valor y pac・icamente por sobrevivir econ・icamente, y al conferir el status de la OTAN a las tres, se pone a las otras tres (Ruman・, Eslovenia y los pa・es b・ticos) en una severa desventaja, de dos maneras.

Primero, ellas (Polonia, Hungr・, la Rep・lica Checa) pueden desplegar sus anuncios para atraer capital extranjero, "Vengan a invertir aqu? porque estar・ m・ seguros porque la OTAN est? aqu? -- de una manera no muy diferente de lo que ocurre cuando uno deposita en su banco bajo la protecci・ de la Corporaci・ Federal de Seguro de Dep・itos (FDIC).

Segundo, estas naciones no tendr・ que montar sus propias defensas, porque ser・ parte de la OTAN. Y he discutido esto con los embajadores y los ministros de asuntos exteriores y los ministros de defensa de esos pa・es, quienes admiten prontamente que nuestro costo de construir el nivel de defensa y seguridad que es necesario ser?de un tercio o tal vez la mitad de lo que las naciones que no son admitidas tendr・ que desembolsar. Todo esto me indica que se comenzar?a crear disidencia. Y, tal como lo sabemos hoy, parte de la seguridad del mundo, la parte cada vez mayor de ・ que se ve amenazada (est?amenazada por) el conflicto ・nico, el conflicto fronterizo, el conflicto religioso. Y si se superponen a esa lucha de hoy por la supervivencia econ・ica, la competencia econ・ica, el status de (miembro de) la OTAN y un costo menor de su defensa, creo que se est・ sembrando las semillas del conflicto entre estos pa・es.

Senador Paul Wellstone (dem・rata de Minnesota)

En esta cuesti・ (de la ampliaci・ de la OTAN) realmente me siento bastante indeciso.

Esto es lo que no comprendo del todo: Si de lo que hablamos es de la importancia de mejorar las econom・s y la democratizaci・ de pa・es como Hungr・, la Rep・lica Checa y Polonia, ah?est?la Uni・ Europea. No s?c・o una alianza militar satisface realmente esos intereses... La pregunta es: ・acia d・de vamos? Quiero decir que tenemos que mirar hacia el futuro. Si, por ejemplo, decimos que esto no es lo ・timo, que otros, los pa・es b・ticos y Ucrania, son bienvenidos, ・u・es ser・n entonces las consecuencias en Rusia?

Y creo que todo esto me lleva a plantear una pregunta, y tal vez es mi manera de hacerlo, como alguien que est?tratando de comprender estas cuestiones; de acercarse a lo que creo ser・ la postura correcta para que yo la adopte como senador. Ustedes dijeron que si los pa・es satisfacen estos criterios, los criterios democr・icos, son bienvenidos. Si Rusia satisface estos criterios, ・er・ bienvenida a la OTAN?

・or qu?tratar・mos de ampliar una alianza militar que construimos con respecto a una Uni・ Sovi・ica que ya no existe? No es tanto una cuesti・ de que nuestra pol・ica est?gobernada necesariamente por la "paranoia de Rusia", sino que tiene que ver m・, a medida que miramos hacia el futuro, con si eso podr・ o no, de hecho, invitar la misma inestabilidad que ser・ tan peligrosa para el mundo en que vivimos. Es una preocupaci・ muy leg・ima e importante sobre la que creo que debatiremos m・.

De manera que, (hay) una gama de preguntas: ・or qu?hacemos esto? ・u・ es la amenaza militar? ・・o la alianza militar expande la econom・ y la democracia? ・u・es son las consecuencias en Rusia? ・o es verdad que en Rusia son las fuerzas democr・icas las que m・ se oponen? Y, finalmente, ・eunir・ Rusia los requisitos para unirse a una OTAN ampliada?

En lo que respecta al costo, creo que para nuestro pa・ esa es una gran cuesti・. Creo que todos estamos de acuerdo con que si de hecho, algunos de los estimados de costos subestiman grandemente lo que vamos a encarar, o si los pa・es europeos no van a pagar, entonces eso va a convertirse, creo, en una gran preocupaci・ en nuestro pa・.

Senador Richard Lugar (republicano de Indiana)

A mi juicio, el debate sobre la ampliaci・ de la OTAN hasta ahora ha pasado por alto en gran medida la cuesti・ central del prop・ito b・ico de la OTAN. El debate del Senado sobre la ratificaci・ de los nuevos miembros de la alianza deber・ comenzar con esa cuesti・...

Muchos de nosotros, en el Congreso y en la administraci・, hemos trabajado arduamente para asegurar la ratificaci・ de la admisi・ de Polonia, Hungr・ y la Rep・lica Checa -- quiz・ demasiado ocupados como para definir el prop・ito de la OTAN. Pero las cuestiones asociadas con el prop・ito y la distribuci・ de cargas surgir・ en los procedimientos de ratificaci・. Las respuestas ser・ claves para la ratificaci・, pero tambi・ para el futuro de la OTAN.

Primero, la ausencia de un prop・ito claramente definido y comprendido puede complicar la puesta en pr・tica de la ampliaci・ al hacer que parezca que la misi・ exclusiva de la alianza es defender a sus miembros de alguna amenaza futura, aunque todav・ mal definida, proveniente del este. Aun cuando no sea insignificante, tal preocupaci・ podr・, a su vez, hacer que los militares aliados se concentraran en el problema equivocado, particularmente si las principales amenazas estrat・icas a Estados Unidos y sus aliados est・ en otra parte.

Segundo, el acto de ampliar se confunde con la raz・ de ser de la alianza. Y la cuesti・ de los futuros miembros adicionales podr・ causar m・ demoras en atender el prop・ito fundamental de la OTAN, o quedar demorada por la definici・ inadecuada de las misiones fundamentales de la alianza.

Tercero, la planificaci・ de la fuerza, metas y programas de la alianza debe basarse en una estrategia militar, la cual, a su vez debe ser conformada por un prop・ito estrat・ico. El gasto militar adecuado y la modernizaci・ y reestructuraci・ de fuerzas anticuadas no ocurrir?en ausencia de un prop・ito estrat・ico

Cuarto, la estrategia y la tecnolog・ de Estados Unidos est・ dirigidas por prioridades mundiales, en tanto que las fuerzas europeas se concentran en la defensa territorial y, en consecuencia, son en gran parte ajenas a las prioridades estadounidenses. La reciente Revisi・ Cuatrienal de la Defensa (QDR) no toma en cuenta substancialmente a la OTAN, Europa o los aliados en la estrategia y requisitos mundiales estadounidenses. En pocas palabras, a juzgar por la QDR, la principal alianza de Norteam・ica no encara los principales problemas de seguridad de Estados Unidos. No obstante el hincapi?que hace la alianza en la defensa del territorio de sus miembros, de conformidad con el Art・ulo 5 del Tratado de Washington, y los tipos de operaciones en tiempo de paz y manejo de crisis de acuerdo con el Art・ulo 4, la OTAN est?necesitada de direcci・ estrat・ica. Esto deber・ hacerse antes o simult・eamente con las decisiones posteriores sobre fuerzas, comando, estructura y miembros.

Para simplicar al m・imo, creo que hay por lo menos dos alternativas estrat・icas que podr・n guiar el prop・ito central de la alianza. La primera consiste en que la OTAN sea la garante de la seguridad europea; y, en consecuencia, la misi・ de la OTAN se identifica con una misi・ europea que encuadra perfectamente en el peligro que corre Europa.

La segunda consiste en que la OTAN sirva de veh・ulo mediante el cual los norteamericanos y europeos protejan sus intereses comunes -- donde quiera que se los desaf・. Si bien esta alternativa est? comprendida en la primera, sugiere tambi・ que la alianza atl・tica puede y debe enfrentar las amenazas crecientes a sus miembros m・ all?de Europa.

La geograf・ es el criterio principal de la primera estrategia; los intereses son los que importan en la segunda...

・・l es la posici・ de la administraci・ en cuanto a la definici・ de nuestras alternativas estrat・icas, y qu?direcci・ estrat・ica o justificaci・ racional promover?dentro de la alianza?