Джеймс Гудейл работа?генеральны?юрисконсультом газеты "Нь?Йорк тайм?, когд?║╕рх║╕ны?Су?СШ?реши? чт?эт?газета може?публик║╕ат?секретны?на то?момент "Документ?Пентагон?. ?пр║╕еденно?ниже статье Гудейл рассказывает ?нескольких дела? рассмотренны?║╕рх║╕ны?Судо?СШ? ?которы?были подтверждены прав?СМ? предоставленны?им Первой поправко??Конституци? по которы?печать могл?выполнят?свою миссию, како?бы одиозной эт?миссия ни казалась бы властя? Гудейл работает юристо??нь?йоркской юридическо?фирм?"Дебойс эн?Плимптон", специализирующейся на Первой поправке ?закона??информационной сфер? Готовить эт?статью помога?ег?компаньо?Крэг Блум.

Согласно Первой поправке ?Конституци?СШ? "Конгресс не може?принят?зако?... ограничивающих свобод?... печати". Хотя Первая поправка конкретн?упоминае?только федеральны?Конгресс, эт?положени?защищает печать ║╕ всех органо?власти, ка?местного, та??федерального ур║╕ня ил?ур║╕ня штат?

Основатели СШ?принял?Первую поправку дл?того, чтоб?их ново?правительств?║╕личалось ║╕ власте?Англии, которы?издавн?практиковали цензур?печати ?преследовали ?суде люде? осмеливавшихся критик║╕ат?британскую монархию. Ка?поясни??1974 году ?свое?речи член ║╕рх║╕ного Суда Поттер Стюарт, "основное назначение" Первой поправки состояло ?то? чтоб?создат?четверты?институт вн?предел║╕ правительств?ка?дополнительное средство контроля на?трем?ветвям?власти (исполнительной, законодательно??судебной).

Судь?Стюарт сослался на ря?известны?де? ?которы?║╕рх║╕ны?Су?СШ?-- основной толк║╕ател?значения Первой поправки -- защища?прав?печати выполнят?свою функци?контроля за ветвям?власти. Один из этих случае?-- случай ?"Документам?Пентагон? 1971 года -- особенно близок мн?

║╕гд??бы?генеральны?юрисконсультом газеты "Нь?Йорк тайм?, котора?получила копи?"Документ║╕ Пентагон? -- строго засекреченны?материал║╕ ?принятии решени?правительством СШ??║╕ношени?войн?во ║╕етнаме. Посл?внимательног?рассмотрения этих документ║╕ мы начали публик║╕ат?ря?статей об этой ?обще?то неприглядной истори? которы?давали основани?предполагать, чт?правительств?вводил?американский наро??заблуждени?по вопросам, связанны??этой войной.

?то?день, когд?мы начали публик║╕ат?сери?наши?статей, мы получили телеграмму ║╕ министра юстици?СШ? ?которо?он предупреждал на? чт?публикация этой информации является нарушением Закона ?шпионаже. Минист?юстици?утвержда?такж? чт?продолжени?этих публикаций може?нанест?"непоправимый ущер?интереса?обороноспособности СШ?.

Пото?правительств?подало на на??су??убедил?судь??необходимост?издать временны?запретительный судебный приказ, запрещавши?"║╕йм? публик║╕ат?эт?материал? Посл?круг║╕ор║╕?новы?слушаний ?апелляци?чере?дв?недели мы вн║╕?оказалис?пере?║╕рх║╕ны?Судо? Он постан║╕ил, чт?мы може?продолжать публикацию "Документ║╕ Пентагон?" Су?посчитал, чт?любо?ограничени?публикаций заране?"несе?сильну?презумпцию пр║╕ив ег?конституционност?, ?чт?правительств?не выполнил?своего обязательств? состоявшег??обосновани?таки?ограничени? Компания "Нь?Йорк тайм? пр║╕ив СШ? 403 СШ?713 (1971)... Мы немедленно возобн║╕ил?публикации этой сери?материал║╕ ??конц?конц║╕ удостоилис?премии Пулитцер?-- высшей наград?журналисто?за служение обществу путе?публикации информации. Дополнительную информацию по этим ?другим дела?вы можеме найтив Библиографии.

За семь ле?до дела ?"Документам?Пентагон? ║╕рх║╕ны?Су?принял решени? ставше?ещ?одно?крупнейшей победо?Первой поправки, на эт║╕ ра?по делу ?клевет? когд?компания "Нь?Йорк тайм? судилась ?Салливаном (376 СШ?254, 1964 ?). Эт?судебное дело было начато выборным представителем, осуществлявшим контроль за полицией города Монтгомери, штат Алабам? ?самы?разгар движения за граждански?прав??60-?годы. Эт║╕ челове?утвержда? чт?он бы?оклевета??материал? опубликованном ?"║╕йм?, ?которо?полици?обвинялась ?жестоком обращени??мирным?участникам?пр║╕есто???преследовани?одного из лидеро?движения за граждански?прав? доктор?Мартин?Лютера Кинг?

║╕рх║╕ны?Су?установи? чт?хотя некоторы?из заявлени? содержавшихс??то?газетном материал? не со║╕ветств║╕ал?действительности, Первая поправка вс?же давала "║╕йм? защиту ║╕ судебног?преследовани?со сторон?этог?штатного чиновник? Су?рассмотрел эт?дело "на фоне глубокой приверженности страны принципу, согласно которому обсуждение вопрос║╕, имеющи?общественную важность, должно быть свободны? активным ?широко ║╕крытым, ?чт?пр?этом вполне допустим?яростные, едки??поро?неприятные ?острые нападк?на власте??должностны?ли?. ?свет?приверженности этом?принципу су?установи?правил? согласно которому лицо, занимающее официальны?пост, не може?получить возмещение морального ущерба ║╕ порочащи?ег?ложных сообщени??ег?поведени?на этой должност? "если он не докаже? чт?эт?сообщени?было сделан?"со злым умысло?, то есть чт?ег?авторы знал? чт?он?не со║╕ветствуе?действительности, ил?не беспокоились ?то? верн?ли он?. ║╕оследствии су?расширил применение этог?правил? распространи?ег?не только на "занимающих официальны?пост??органа?власти", но ?на иски, возбуждаемые любыми "общественным?деятелям?ил?другим?широко известными людьми". (Компания "Куртис паблишин? пр║╕ив "Батт? ?"Ассошиэйте?прес? пр║╕ив ║╕лкер?(388 СШ?130, 1967 ?).

Хотя дело "Салливан? известно больше всег??связ??правилом ?"злом умысле", постан║╕лени?║╕рх║╕ного Суда содержал??другое решени? имевше?огромную важность дл?печати. Отмети? чт?оспариваемый газетный материал содержал нападк?на полици??цело? ?не на данное конкретное официально?лицо, су?постан║╕ил, чт? таки?не имеющи?личног?характер?нападк?на деятельность власте?не могу?считатьс?клеветой на должностно?лицо, ║╕вечающее за эт?деятельность.

Первая поправка защищает такж?прав?пародировать общественных деятелей -- даже тогд? когд?эт?пароди?являются "оскорбительным? ?даже тогд? когд?вызывают ?пародируемог?серьезны?эмоциональны?переживани? ?деле журнадла "Хаслер" пр║╕ив Фоуэлл?(485 СШ?46, 1988 ?) су?рассмотрел ис??"намеренном причинении эмоциональны?страдани?, возбужденный Джерри Фоуэллом, хорошо известны?проп║╕еднико?консерваторо? которы?част?выступал ?комментариям?по различны?политическим вопросам, пр║╕ив Лэрр?Флинта, издателя журнал?"Хастле?, известного своими слишко?║╕кр║╕енными фортографиям??публикациями на сексуальны?темы. (Эт?дело фигурирует ?хорошо принятом критикам?фильме "Наро?пр║╕ив Лэрр?Флинта", которы?выше?на экраны СШ??конц?1996 ?)

Дело "Хастлера" было вызван?пародией на реклам?ликера "Кампар?, ?которо?знаменитые люди рассказывали, ка?он??первый ра?попроб║╕ал?эт║╕ лике? Пароди??журнал?"Хастле? по?название?"Джерри Фоуэлл рассказывает ?свое?первом разе" ?свое?"интервью" ?пьяной кр║╕осмесительно?связ?со свое?матерь??туалет?во двор? Согласно этой пароди? Фоуэлл ве?свои религи║╕ны?проп║╕ед?только ?пьяном виде.

║╕рх║╕ны?Су?постан║╕ил, чт?Первая поправка не позволяе?уд║╕летворит?треб║╕ания Фоуэлл??привлечени??║╕ветственност?издателя за "возмутительн?оскорбительную" сатиру на общественн?религи║╕ного деятел? Су?║╕мети? чт?на пр║╕яжении всей американской истори?"рисунк??сатирические карикатуры играли важную роль ?общественных ?политических дебата?

Хотя ║╕рх║╕ны?Су?посчитал, чт?пароди?"Хастлера" не имел?особог?║╕ношени??традиционным политическим карикатура? он наше? те?не мене? чт?предложенный Фоуэллом тест на "возмутительные оскорблени? не предлага?принципиальных критерие?"возмутительности", которы?могл?бы имет?прав║╕ое значение. Су?подчеркнул необходимост?обеспечить печать достат║╕ны?"пространство?дл?дыхани?, чтоб?он?могл?пользоваться свое?свободой согласно Первой поправке. Су?добави? чт?"если кт?то оскорбле?каки?либо высказывание? то эт?причин?дл?предоставления сделавшему эт?высказывание конституционну?защиту. Иб?центральны?принципо?Первой поправки является нейтральна?позици?правительств?на рынк?идей".

Защита Первой поправки распространяется не только на сообщени?печати ?важной политике государственны?органо??известны?общественных деятелей. ║╕рх║╕ны?Су?постан║╕ил, чт? если печать "законным?путями добывает правдиву?информацию ?вопрос? имеюще?общественную значимость", то власти не могу?по Конституци?наказать за публикацию этой информации, если речь не идет ?необходимост?защиты высших государственны?интересо? (Смит пр║╕ив компании "Дейл?мейл паблишин?, 443 СШ?97, 1979 ?).

Применяя эт║╕ принци? ║╕рх║╕ны?Су?воспольз║╕ался Первой поправко? чтоб?объявить неконституционными законы штат║╕, угрожавшие наказать печать за сообщени?информации ?конфиденциальных судебных слушания??неправомерно?поведени??деле "Лэндмарк комюникейшнс Ин?" пр║╕ив штат?║╕рджини?(435 СШ?829, 1978 ?); имен жерт?изнасиловани??деле "Кокс бродкастин?Корп." пр║╕ив Кона (420 СШ?469, 1975 ?); ?имен подростк║╕, обвинявшихся ?совершении преступлений ?деле "Смит" пр║╕ив "Дейл?мейл паблишин? (443 СШ?97, 1979 ?). Су?призна?неконституционны?зако? которы?объяви?преступление?публикацию газетами ?день выборо?редакционных статей, призывающи?избирателе?поддержать предложени? по которому пр║╕одится голосовани?(Милл?пр║╕ив штат?Алабам? 384 СШ?214, 1966 ?).

Первая поправка запрещае?такж?властя?дикт║╕ат?прессе, каки?материал?он?должна публик║╕ат? ?деле "Майами гераль?паблишин?Ко." пр║╕ив ║╕рнильо (418 СШ?241, 1974 ?) ║╕рх║╕ны?Су?рассмотрел, должны ли законы штат?предоставлят?подвергшемус?критик?ил?нападкам политическом?кандидат?прав?получить равную по объему печатную пл║╕ад? чтоб?выступит??║╕вето?на эт?нападк? Су?объяви?неконституционны?эт║╕ зако? ссылаясь на то, чт?Первая поправка запрещае?принуждать газету ?публикации материал║╕, которы?он?не хоче?публик║╕ат? Су?постан║╕ил, чт?эт║╕ зако?стал бы бременем дл?печати, ║╕влекая ее ресурс?║╕ публикации те?материал║╕, которы?он?желает публик║╕ат? ?те?самы?стал бы непозволительным вмешательством ?деятельность редакций.

Однако ║╕рх║╕ны?Су?не предостави?аналогичну?защиту органа?вещани? ?одно?из де? предшествующих делу "║╕рнильо" ("Ре?лайо?бродкастин?Ко." пр║╕ив Федерально?комиссии связ? 395 СШ?367, 1969 ?) ║╕рх║╕ны?Су?поддержа?правил?Федерально?комиссии связ? согласно которому органы вещани?должны пр?определенных обстоятельства?предоставлят?прав?║╕вета ?эфир? Су?обоснова?эт?правил? сославшись на ограниченность вещательного диапазон??роль государственны?органо??распределени?част║╕.

Сегодн?проблема этог?дефицита значительн?уменьшилас??связ??технологическими достижениями ?деле распределени?диапазон?вещани??появлени?новы?СМ? таки? ка?кабельно?телевидени??Интернет. Хотя многие вопрос? касающиеся применения Первой поправки ?этим новы?СМ? остаются неразрешенными, защитник?Первой поправки надеются убедит?║╕рх║╕ны?Су?дать этим СМ?максимальн?возм║╕ну?конституционну?защиту.

Хотя Первая поправка не позволяе?властя?ограничивать деятельность печати ил?наказывать ее, обычно он?не требуе?║╕ ни?предоставлят?информацию органа?печати. Однако федерально?правительств??власти штат║╕ принял?законы ?свобод?информации ?об ║╕крытых заседаниях, которы?дают печати законное прав?получать определенную информацию ?наблюдат?за многим?видами деятельности власте? Помимо этог? Первая поправка дает печати прав?присутствовать на больше?част?судебных процессо?

Первая поправка дает такж?журналиста?ограниченную привилегию не раскрывать свои источник?информации тяжущимс?сторонам судебног?процесса, которы?стремятс?воспольз║╕атьс?этой информацие??суде. ?деле Бранзбур?пр║╕ив Хейс?(408 СШ?665, 1972 ?) ║╕рх║╕ны?Су?постан║╕ил, чт??репортер║╕ не?привилегии ║╕казываться ║╕вечать на вопрос?большого жюри, непосредственн?║╕носящиес??преступным действия? которы?журналисты наблюдал???которы?сообщали.

Однако ?решени?суда ║╕мечается, чт?сбор информации подпадае?по?защиту Первой поправки, ?многие суды низших инстанци?применил?ограниченную привилегию, предписанную Первой поправко? ?ситуация? ?которы?потребност??информации журналиста была мене?настоятельно? че??деле "Бранзбурга". Эт?суды требую? чтоб?тяжущиес?сторон?доказали, чт?искомы?материал?непосредственн?║╕носятс??их иску, необходимы дл?ег?поддержани??не могу?быть получены из других источник║╕. ║╕обавок ?этом?боле?половины штат║╕ принял?законы об охране конфиденциальности, предоставляющи?аналогичны?привилегии журналиста?

Хотя печать обычно должна подчинятьс?действующему законодательству, Первая поправка не позволяе?властя?приводит??действие законы, ведущи??дискриминаци?органо?печати. Например, су?объяви?неконституционны?зако? налагавший особый нало?на крупны?газеты ("Миннеаполи?стар эн?║╕ибюн Ко." пр║╕ив уполномоченног?по дохода??Миннес║╕?, 460 СШ?575, 1983 ?), ?зако? учреждавши?нало?на некоторы?журнал??избирательно?порядк?-- на основе их тематики ("Арканзас райтер?проджект Ин?" пр║╕ив Рэгланда, 481 СШ?221, 1987 ?).

Ка?показывают вышеприведенны?дела, ?20-?веке ║╕рх║╕ны?Су?вдохну?жизн??текс?Первой поправки, поддержа?прав?печати выполнят?свою миссию, како?бы одиозной эт?миссия ни показалась властя? Суды наложили некоторы?ограничени?на эт?свобод? ?остаются вопрос??то? наскольк?эт?свобод?буде?распространяться на новы?СМ??на некоторы?виды активной деятельности журналисто?по сбор?информации. Но вс?же ?уверен, чт?║╕рх║╕ны?Су??дальше буде?признавать, чт? ка?написа?судь?Стюарт ?связ??дело??"Документах Пентагон?, "бе?информир║╕анно??свободно?печати не може?быть просвещенног?народа".

Дело ?"Документах Пентагон?

Ни одно из недавн?рассмотренны?║╕рх║╕ны?Судо?де?не служит лучшей иллюстрацией конфликт?межд?императивами свобод?печати ?интересами национальной безопасности, че?дело ?"Документах Пентагон?.

?1971 году "Документ?Пентагон? -- строго засекреченны?исслед║╕ания Министерства оборон??расширении военного участи?СШ??войн?во ║╕етнаме -- были ║╕даны государственны?служащим Пентагон??руки газеты "Нь?Йорк тайм?. 13 июня того года газета начала публик║╕ат?статьи, основанные на этих документах. Когд?эт?увидел?правительств? Министерство юстици?немедленно запросил?временны?запретительный судебный приказ, которы??бы?изда?

?свое?петици? обращенной ?суду, исполнительная власть заявил? чт?он?должна оставаться единственной инстанцией, уполномоченной определять потребност?национальной безопасности, ?чт?су?должен поддержать эт?свои?постан║╕лением. Газета возразил? чт?эт?буде?нарушением предусмотренно??Конституци?СШ?Первой поправко??свобод?печати. Он?утверждала такж? чт?реальным?мотивами правительств??этом деле была политическая цензур? ?не защита национальной безопасности.

30 июня ║╕рх║╕ны?Су? рассматривавши?дело газета "Нь?Йорк тайм? пр║╕ив Соединненных Штат║╕, выне?решени??пользу газеты, ?эт?документ?были впоследствии опубликованы. Конституци? заявил?судь? предусматривае?"сильну?презумпцию" ?пользу свобод?прессы. Су?призна? чт?публикация газетами секретны?документ║╕ могл?привести ?ужасны?последствиям, но заявил, чт?правительств?не смогло доказать этог??данном деле.

Публикация "Документ║╕ Пентагон? подлил?масл??огон?спор║╕ ?то? след║╕ал?ли Соединны?Штатам участв║╕ат??событиях во ║╕етнаме; однако большинств?наблюдателей един??то? чт?публикация те?доклад║╕ не нанесл?ущерба национальной безопасности СШ?

Дело ?"Документах Пентагон? доказывает ценность Первой поправки, заявляет Джим Гудейл, генеральны?юрисконсульт "Но?Йорк тайм? пр?принятии того эпохальног?решени? "Он?служит щито?║╕ чрезмерн?усердног?правительств?.

Гудейл ║╕мечает, чт?правительств?пыталось остановить публикацию секретны?документ║╕ ?других случая? Хотя ?некоторы?случая?властя?удавалос?добиться принятия временны?запретительных судебных приказ║╕, он заявляет, чт?ем?не известны случаи, когд?запрет?суда на публикацию материал║╕ были бы "постоянным?.

Обратн??тексту