Dans une démocratie dotée d'une économie de marché, c'est le peuple qui, en définitive, décide de la façon dont la presse de son pays devrait agir, affirme George Krimsky, ancien chef de l'actualité pour les services extérieurs de l'Associated Press et auteur de Hold the Press (The Inside Story on Newspapers). Dans l'article ci-dessous, il retrace l'histoire des médias américains et décrit les difficultés auxquelles ils ont à faire face à l'heure de l'électronique.

De nombreux volumes ont été consacrés au rôle des médias dans une démocratie. À procéder à tous ces examens, on court le risque de noyer le sujet dans un marécage de platitudes. Savoir si une presse libre est le meilleur moyen de communication dans une démocratie est, en cette fin de siècle, une question très importante qui mérite d'être examinée impartialement.

Avant de s'attaquer à ce sujet, il est utile d'en définir les termes. Dans leur sens le plus vaste, les médias désignent l'industrie de l'audiovisuel (télévision et cinéma), toute la gamme des publications périodiques, voire les relations publiques et la publicité. La presse proprement dite passe pour un membre sérieux de cette famille, chargée de présenter les faits et non l'imaginaire, et de desservir le public le plus vaste possible. Un bon terme général, pour définir la presse à l'âge de l'électronique, est celui de « médias de l'information ». Dans cette définition, l'accent est mis sur le contenu et non pas sur la technique ou le moyen de transmission utilisé car la presse, du moins dans les pays industrialisés, peut être consultée à notre époque sur Internet, sur un télécopieur ou sur les ondes.

Une société autonome doit, par définition, prendre elle-même ses décisions, chose qu'elle ne peut faire sans informations sérieuses accompagnées d'un libre échange de points de vues. Abraham Lincoln exprimait avec concision ce concept quand il déclarait : « Informez le public, et le pays sera en sécurité. »

Certains pourraient juger quelque peu naïf le point de vue de Lincoln, compte tenu des complexités et des techniques du XXe siècle, mais la nécessité d'informer le public a toujours été la pierre angulaire du système américain, pratiquement depuis la naissance des États-Unis.

Thomas Jefferson tenait tellement au principe de la libre expression qu'il avait dit une chose que les antidémocrates doivent considérer comme une absurdité : « S'il m'appartenait de décider si nous devrions avoir un gouvernement sans journaux ou des journaux sans gouvernement, je n'hésiterais pas un seul instant à choisir la seconde option. » Ce qu'impliquent ces paroles, c'est que l'autonomie est plus importante que le gouvernement lui-même. Ce qui n'est pas tellement absurde, peut-être, si vous venez de faire la guerre contre un régime oppresseur. Au lendemain de la révolution américaine, il fut décidé qu'il devait y avoir un gouvernement, mais uniquement si celui-ci était responsable devant le peuple. Le peuple, à son tour, ne pourrait tenir le gouvernement responsable de ses actes que s'il savait ce que faisait ce dernier et s'il pouvait intervenir, en cas de besoin, par exemple en se rendant aux urnes. Ce rôle de « vigile » du public était donc assumé par une presse privée et c'est pourquoi l'État fut tenu à l'écart de l'industrie de la presse. Aux États-Unis, les seuls médias appartenant au gouvernement ou placés sous son contrôle sont ceux qui diffusent à l'étranger, comme la Voix de l'Amérique. La loi américaine leur interdit de diffuser des programmes à l'intérieur des États-Unis. La télévision et la radio non commerciales reçoivent des subventions de l'État, mais des sauvegardes les mettent à l'abri de toute ingérence politique.

La Constitution étant la loi suprême du pays, toute tentative faite par un tribunal, par un parlementaire ou par la police pour diminuer les libertés telles que la liberté d'expression, est généralement vouée à l'échec.

Toute ceci est relativement simple en théorie, mais comment cela a-t-il fonctionné dans la pratique ?

À vrai dire, cela s'est assez bien passé dans l'ensemble, bien que pas un jour ne se passe sans que le concept d'une presse libre ne soit contesté - et défendu - quelque part aux États-Unis. La presse américaine a toujours exercé de l'influence, une influence puissante et parfois redoutée, mais elle a rarement été populaire. En fait, les journalistes ont actuellement une cote de popularité des plus basses dans l'opinion publique américaine, qui les juge à la fois trop puissants et pas assez scrupuleux.

À ses débuts, la presse américaine n'était guère plus qu'une industrie polémiste aux mains d'intérêts politiques rivaux, ou affiliée à eux, et qui se livraient constamment à une lutte de propagande. La confiance n'était pas un problème. Si la presse est devenue un instrument de prise de décision, c'est en raison de la diversité des voix qui s'expriment à travers elle. La vérité commune a réussi à ressortir de l'amas chaotique d'information et de mésinformation. La recherche de l'objectivité en a été la conséquence.

De nombreux critiques se demandent si l'objectivité existe vraiment. De fait, aucun être humain ne peut être véritablement objectif ; nous ne pouvons que rechercher l'objectivité et l'impartialité dans notre quête de vérité. Les journalistes peuvent essayer de faire abstraction de leurs vues personnelles et ils emploient un certain nombre de techniques pour y parvenir, notamment en obtenant et en citant de nombreuses sources ainsi que des points de vue opposés.

Il convient de se demander si la vérité sert toujours le public. Il arrive, en fait, qu'elle soit dommageable. Si, par exemple, le compte rendu fidèle d'un petit conflit survenu en Afrique entre deux communautés mène à une aggravation des troubles civils, sert-il vraiment l'intérêt général ? Les puristes de la presse, souvent confortablement installés loin d'un conflit, déclarent qu'il ne leur appartient pas d'influencer les événements dans de telles situations et qu'on ne doit pas tuer le messager à cause du message dont il est porteur. Il s'agit là sans nul doute du problème le plus difficile que le journaliste ait à résoudre et il force les professionnels impartiaux (oui, il en existe encore) à trouver un juste milieu que l'on pourrait qualifier de « retenue raisonnable ».

Si, par contre, on adopte le point de vue rigoureux selon lequel la vérité doit toujours être maîtrisée, ou encore l'affirmation de Lénine selon laquelle la vérité est partisane, la porte est grande ouverte aux abus, comme l'histoire l'a prouvé maintes et maintes fois. C'est cette réalisation (et cette crainte) qui a incité Jefferson à exprimer cette absurdité au sujet de l'importance primordiale d'une absence totale de censure de la presse.

Ce que Jefferson et les auteurs de la Constitution ne pouvaient pas prévoir, cependant, c'est la façon dont les forces modernes du marché allaient élargir et exploiter le simple concept de liberté d'expression. Alors que, dans la plupart des pays en voie de développement, les médias, avec leurs maigres ressources, continuent à s'efforcer d'empêcher leur gouvernement de supprimer des nouvelles dont les Occidentaux considèrent la diffusion comme normale, les médias des États-Unis, de Grande-Bretagne, d'Allemagne et d'ailleurs se préoccupent de leur rôle en tant qu'entreprise profitable et cherchent à s'assurer une place sur l'autoroute électronique de demain. Dans un tel climat, mettre la vérité au service du public semble presque être un anachronisme.

Le dynamisme du capitalisme est-il un obstacle inhérent au bon journalisme ? Dans un certain sens, le marché peut être l'allié plutôt que l'ennemi d'une presse forte et libre. Pour que le public prête foi à ce qu'il lit, entend et voit dans les médias, le « produit » doit être crédible. Autrement, il ne l'achètera pas et l'entreprise sera déficitaire. Notion de profit et service public peuvent donc aller de pair. Ce qu'une société de presse fait de son argent est la clé du problème. Si elle en utilise une partie importante pour améliorer la collecte des nouvelles ainsi que ses moyens de commercialisation et éliminer sa dépendance à l'égard d'autres moyens pour assurer sa survie (subventions de l'État, achat de papier journal ou accès aux presses d'imprimerie), le produit s'améliore et le public est servi. Si, par contre, elle utilise principalement ses bénéfices pour enrichir ses propriétaires, elle pourrait tout aussi bien vendre du dentifrice. (Voir La presse et le public qui présente un exemple de la façon dont le public peut se gouverner lui-même en s'appuyant sur la presse.)

L'hypothèse sur laquelle repose ce raisonnement est que le public, dans son ensemble, veut croire les médias et qu'il mettra à profit les informations crédibles pour gérer activement et raisonnablement les affaires publiques. Malheureusement, une telle hypothèse n'est plus aussi valable aujourd'hui qu'elle ne l'était à une époque où tout était plus simple. Dans les sociétés nanties d'aujourd'hui, les clients des médias recherchent de plus en plus les distractions, et la véracité des médias (et même leur plausibilité) est moins importante que leur pouvoir d'attraction. Cette tendance n'échappe pas aux géants de la presse comme Time-Warner, Disney/ABC et l'empire médiatique mondial de Rupert Murdoch. On peut dire que ces sociétés ont tout autant créé la demande du public en faveur d'un divertissement sans fin qu'elles essaient de la satisfaire.

Mais, direz-vous, voyez les nouvelles techniques qui permettent de percer le dispositif de censure de n'importe quel pays au monde. Voyez le choix qui s'offre aux gens, à l'heure actuelle. Voyez à quel point l'information est accessible. Certes, le choix est peut-être plus vaste qu'autrefois, mais on peut dire aussi que la qualité du produit ne s'est pas améliorée, que l'argent va à remplacer des produits et services de qualité par ce que préfère le public.

La table du banquet est peut-être plus vaste, mais si elle n'offre que des aliments sans valeur nutritive, le choix est-il réellement plus grand ? L'augmentation de l'illétrisme, par exemple, est un gros problème dans le monde dit développé. C'est l'une des raisons pour lesquelles les journaux s'inquiètent tant pour leur avenir. Si la panique conduit la presse écrite à se précipiter sur Internet et la télévision par câble en réaction à l'incapacité des gens à se concentrer, il est difficile de voir comment on parviendra à remédier à l'illétrisme.

En quoi tout ce qui précède s'applique-t-il aux nouvelles démocraties qui font leur apparition à travers le monde ? Il est certain que l'expérience des États-Unis, toute confuse qu'elle soit, fournit un précédent utile, sinon un modèle.

Par exemple, quand on parle de l'indépendance des médias, il est nécessaire de poser comme condition préalable l'indépendance financière, en plus de l'indépendance politique. Le modèle capitaliste américain, qui s'appuie lourdement sur la publicité, est des plus suspects dans un grand nombre d'anciens pays communistes, mais il convient de bien peser l'alternative. Les subventions de l'État et du parti sont-elles moins contraignantes ? Si les journalistes craignent tellement d'être contaminés par la pression des publicitaires, ils peuvent dresser des murs pour séparer les fonctions de la presse de celle des entreprises, comme les journaux américains l'ont fait au début de ce siècle.

S'ils craignent une contamination politique de la collecte de l'information, ils peuvent séparer leurs reportages de l'actualité de leurs articles d'opinion, autre concept important du journalisme américain moderne.

Le problème, dans de nombreuses démocraties nouvelles, vient du fait que les journalistes qui devaient autrefois suivre la ligne du parti assimilent maintenant l'indépendance à l'opposition. Parce qu'ils s'expriment contre le gouvernement, ils se disent indépendants. Mais n'ont-ils pas simplement changé d'affiliation ? La vérité est mal servie par une presse partisane.

L'objectivité est-elle un luxe dans les sociétés qui commencent tout juste à jouir de la liberté d'exprimer leurs opinions ? Voyez la déclaration faite par le directeur d'un journal lituanien, peu après l'accession de son pays à l'indépendance : « Je veux que mes lecteurs sachent à quoi leur sert leur tête. » Ses lecteurs étaient habitués à ce qu'on leur dise non seulement à quoi penser, mais ce qu'ils devaient penser. La démocratie exige que le public fasse ses choix et prenne ses décisions. Ce directeur de journal voulait aider ses concitoyens à penser par eux-mêmes en publiant des articles qui les informaient, mais qui ne portaient aucun jugement. Le tirage de son journal augmenta.

Près de soixante pour cent des pays se disent aujourd'hui des démocraties, ce qui représente un changement considérable par rapport à il y a dix ans à peine, mais la plupart d'entre eux ont adopté une législation interdisant à la presse d'aborder certains sujets allant des activités et opérations internes du gouvernement à la vie privée de leurs dirigeants. Certaines de ces mesures sont des tentatives bien intentionnées en vue de « préserver la stabilité de la société ». Toutes, sans exception, compromettent néanmoins le concept d'autonomie.

Le rôle de « vigile » d'une presse libre peut souvent sembler malintentionné. Comment le gouvernement et le public se protègent-ils des excès de la presse ? Aux États-Unis, cela a lieu de diverses façons. Il y a, par exemple, le recours à un médiateur. Les médias ont parmi leur personnel un critique chargé de recevoir les plaintes des lecteurs ou des auditeurs et de publier ou de diffuser les opinions exprimées par ces derniers. Une autre solution consiste à créer des conseils privés qui entendent les plaintes du public sur la presse et prononcent un verdict qui, bien que n'ayant pas force de loi, est largement diffusé.

Enfin, et c'est le moyen le plus efficace, il y a les lois contre la diffamation. Aux États-Unis, un particulier peut obtenir d'importantes indemnités d'une société de presse si la diffamation peut être prouvée devant le tribunal. Mais il est beaucoup plus difficile à une personnalité officielle ou à une célébrité qu'à un simple particulier de remporter un procès pour diffamation contre la presse car les tribunaux ont décrété que la célébrité entraînait fatalement la notoriété. Dans la plupart des cas, le notable doit établir la preuve de préméditation.

Rien, dans la Constitution des États-Unis, n'oblige la presse à rendre compte de ses actes. Une telle exigence est réservée au gouvernement. Dans une démocratie dotée d'un marché libre, c'est le peuple, c'est-à-dire les électeurs et les consommateurs, qui décide en définitive de la façon dont doit agir la presse. Je crois que si les médias de demain perdent totalement de vue la nécessité de servir le public en lui faisant connaître la vérité, ni la liberté de la presse ni la démocratie n'y survivront.

La nature et l'utilisation des nouvelles techniques ne sont pas le problème principal. Si les vrais journalistes craignent pour leur avenir à une époque où toute personne qui possède un ordinateur peut se dire journaliste, alors ceux qui exercent cette profession doivent établir qu'ils jouent un rôle particulier, qu'ils offrent au public un produit qui a une valeur réelle et qu'ils peuvent le lui prouver. On a encore besoin aujourd'hui, plus que jamais peut-être, de distinguer le bon sens du non-sens, de séparer ce qui est important de ce qui est sans intérêt et de dire la vérité. Cela demeure l'objectif principal d'une presse libre dans une démocratie.

L'avertissement suivant, donné par George Washington à la Convention constitutionnelle, demeure valable : « Etablissons un modèle que les sages et les honnêtes gens pourront suivre. ».